Прочитал статью Сатова по поводу профессиональной ответственности, подкинутую другом. Странное дело, вроде описана ситуация хорошо, даже с категоризацией «элементов компании» можно согласиться. Работники распределены по трем категориям с соответствующим каждой категории поведением. Но где анализ? Где выводы? Конец статьи настолько неконкретен, что сложно вообще понять, есть ли там какой-то анализ. В итоге Сатов, как мне показалось, считает позицию человека, его отношение к профессионализму некоей производной свободного выбора.

» … можно сказать, что это чутье есть результат личного выбора — относиться ли к своей работе, как к СВОЕЙ работе, и смотреть на все глазами начальника, оставаясь при этом подчиненным, или же быть именно подчиненным и беспокоиться только о своевременном зачислении зарплаты на карту.

У каждой позиции свои преимущества. Но если уж вам хочется двигаться вперед, если хочется перестать быть «планктоном», если хочется заниматься любимым делом и ни от кого не зависеть, то придется все-таки стать профессионалом… хоть в чем-нибудь. «

Но это же нонсенс: рассматривать позиции людей в отношении их к своему собственному положению и потом делать вывод, что они, собственно, просто так выбрали. Они, конечно, выбрали, но это вовсе не является сознательным выбором и уж тем более человек не в состоянии вот так просто взять и изменить свое отношение к работе. Чушь какая.

Давайте рассмотрим предложенную нам классификацию работников и попробуем проанализировать. Итак, все работники разделены на три группы по тому, как они выполняют предложенную им работу:

» Большинство работников именно таковы — исправно работают, вовремя приходят и вовремя уходят, делают свое дело, не бузят и не перетруждаются. Это, скажем так, среднестатистический «нормальный работник». Вторая большая группа — это «плохие работники» — те, кто даже к своим непосредственным обязанностям относятся безответственно, кто постоянно жалуется, выделывается, ищет виноватых и вообще относится к работе, как к проклятию.

А самый редкий и малочисленный вид — это «хорошие работники» — те, кто к своим обязанностям относится не как к обязанностям, а как к своему собственному делу, в котором они испытывают личную заинтересованность. Они не чувствуют себя насильно обязанными выполнять свою работу, а чувствуют свой собственный внутренний мотив к тому, чтобы хорошо сделать дело, за которое взялись добровольно. «

Давайте попробуем определить, какова мотивация у каждой из этих групп. Я не буду пытаться рассматривать все возможные теории и пытаться объяснять происходящее по каждой из них. Но поскольку речь идет о взгляде «как на свое собственное», то есть об оценке работы как собственной территории, то моментально приходит в голову психология приматов, в частности — базовые инстинкты, относящиеся к рангу.

Приматы, как известно, организуют в стаде иерархическую структуру с высокоранговым самцом наверху, среднеранговыми в костяке группы и низкоранговыми внизу. Ранговость среди приматов различается очень легко и так же легко может быть прослежена среди людей, которые, собственно, приматы и есть.

Высокоранговый самец отличается тем, что у него включены определённые инстинкты, которые не нужны самцам других рангов. Эти инстинкты позволяют высокоранговому самцу заботиться о стаде, пресекать склоки между членами общины, проявлять заботу о будущем в ущерб настоящему и так далее. Они отличаются высокой степенью независимости мышления и сопротивляемостью навязываемым шаблонам (манипуляциям). Высокоранговые самцы могут быть либо во главе стада, либо в положении «вожак без стада», то есть одиночка.

Среднеранговые самцы находятся в состоянии жесткой конкуренции друг с другом за свои позиции. Каждый из них желает стать вожаком и у них, в общем, есть этот шанс. Среднеранговые составляют костяк стаи — это главные охотники, добытчики, работники. Их состояние поэтому двояко — они работают, стараясь не дать другим оказаться лучше, но с другой стороны, не преминут подставить подножку соседу и отобрать добычу, если такой шанс представится.

Низкоранговые самцы находятся на дне общества, на нижнем уровне стада. Добычу у них отбирают среднеранговые и вообще удивительно, как они умудряются выживать. Но их благополучие никого не интересует, они все равно — пища для волков и тигров. Естественно, при таком раскладе у низкоранговых отсутствует какая бы то ни было мотивация.

Я надеюсь, аналогии видны? Естественно, что те, которых мы решили назвать «плохой работник», не обладают никакой мотивацией вообще и не желают работать. Но работать заставить их можно. Эти в своей массе — низкоранговые приматы. Как вы себе представляете «зажечь» такого? Стать среднеранговым ему не светит, высокоранговым — тем более. На уровне инстинктов у этого человека нет и никогда не будет мотивации работать лучше, как, впрочем, и вообще работать. Хорошо, если не пьёт.

Среди среднеранговых следует различить две группы. Одна группа не обладает мотивацией делать больше, но работу свою сделает. Это те, которые не считают работу способом достижения высокого ранга. В отличие от других, которых хлебом не корми — дай достижения подостигать. Эта вторая группа будет работать больше и упорнее, полагая, что тем самым скорее достигнет продвижения и станет высокоранговыми. Это, конечно, иллюзия, но подгоняет она работников не хуже кнута.

Так вот, в принципе и тех и других следует назначить «обычными работниками». У среднеранговых не включены инстинкты, которые бы позволяли им делать действительно уникально хорошо свою работу. Тем не менее, в основном «хорошими работниками» считаются именно эти, среднеранговые самцы, у которых ранговость завязана на продвижение по служебной лестнице.

Наконец, высокоранговые самцы действительно делают работу так, как будто это — дело их всей жизни, как будто компания им и принадлежит. И на уровне инстинктов — все так и есть. Это и есть те люди, которые позволяют некоторым компаниям уходить в прорыв, выпуская совершенно новые и невиданные продукты. К сожалению, многие компании высокоранговых самцов не любят именно по причине независимости мышления и непредсказуемости. Ими тяжело или невозможно управлять.

Итак, что мы имеем?

Высокоранговые самцы — это то, что действительно здорово и движет нас вперед. Но ими невозможно стать по желанию. Для того, чтобы включились инстинкты высокорангового самца, у человека должны быть созданы для этого условия, например полная независимость во главе коллектива, или вообще своя компания. Кстати, не факт, что включатся. Но по любому, просто пожелать и начать себя вести как высокоранговый самец человек не может. Может копировать элементы поведения, но не состояние сознания.

Низкоранговых самцов мотивировать вообще почти невозможно и уж тем более они не читают таких статей. И выбирать они тоже ничего не будут, оно им не надо. Так что всё это им не адресовано по любому.

Остаются среднеранговые. Часть из них уже пашет, приняв на себя иллюзию высокого кресла как индикатора высокоранговости, а часть — еще нет. И всё, что мы можем сделать — это убедить оставшихся среднеранговых самцов, что работа — это как раз именно то, что позволит им достичь высокого ранга. Что упахиваясь на чужого дядю, они смогут достичь недостижимого.  Мы можем их убедить, что эта иллюзия стоит их жизни, а они поверят и пойдут работать и достижения достигать. Но это не будет их свободным выбором.

То есть ни о каком свободном выборе здесь речи идти не может.  Либо человек находится в состоянии сознания, в котором инстинкты высокорангового включены, либо нет. То есть «смотреть на все глазами начальника, оставаясь при этом подчиненным» — это не результат хотения или обучения, а результат включения определенного набора инстинктов, которые по «моему хотению, по щучьему велению» не включаются и не выключаются. Причем для того, чтобы высокоранговый себя на работе чувствовал нормально, догадайтесь какого ранга должен быть его начальник?

Вся остальная риторика про «если уж вам хочется двигаться вперед, если хочется перестать быть «планктоном», если хочется заниматься любимым делом и ни от кого не зависеть» — манипуляции сознанием среднеранговых.

Продолжение следует.

З.Ы. Я хотел Олегу комментарий оставить, но у него там оказывается за комментарий надо 500 рублей платить. Организация леммингов, не иначе.