Минимализм? Или фрустрированность?

Наткнулся на интересную статью по поводу фрустрированности и как её часто путают с самодостаточностью. Интересная мысль… Вот и думай теперь, минимализм — это хорошо или путь к фрустрированности?

Статья от evo-lutio (Марина Комиссарова):

Духовность и ж*па

svetloe buduschee zhopaЯ уже писала пост о том, что самодостаточность часто путают с фрустрированностью. Но я постоянно читаю, как люди хвастаются тем, что им никто не нужен, называя себя зрелыми и самодостаточными.

Если человеку ничего и никого не нужно, он довольствуется самым малым, ему все равно, у него нет никаких сложных потребностей и амбиций, никаких сильных увлечений и страстей, это человек не самодостаточен, он фрустрирован.

Это значит все его потребности, которые когда-то были (а иногда человек с детства фрустрирован тревожностью и имеет слабые потребности, которые он мог бы развить), однажды уменьшились, а потом исчезли. Это бывает, когда реализация не удалась, наткнувшись на непреодолимые преграды (или идеи о них), либо пропала вера в реализацию, либо пропала вера в то, что реализация принесет удовольствие и компенсирует затраченные силы (сил мало). В любом случае произошло некое разочарование и поэтому потребности исчезли.

Очень плохо, что вот такое отсутствие потребностей, которое неизбежно приводит к овощному существованию, к низкоэнергетическому режиму и вялотекущей депрессии, считается «самодостаточностью», то есть называется красивым и гордым словом, предлагается как некий идеал.

Это апатия, а не самодостаточность. Это важно помнить и понимать. Иначе — жопа.

Многие люди почему-то радуются, когда обнаруживают, что у них исчезли амбиции, им стали не нужны деньги, им стало безразлично, как они выглядят, им больше не нужна любовь, секс их уже не интересует, друзья им давно неинтересны, работы хватает самой скромной, а можно и без нее обойтись, поскольку запросы в еде минимальны, а одежда и прочие глупости больше не нужны.

Если вы узнаете себя, остановитесь. Это не духовность, не аскетизм, не самодостаточность, это апатия. Вы фрустрированы по всем фронтам, у вас отключены ресурсы и скоро, возможно, вам станет безразлично, живы вы или нет. Тогда вас ждет еще один бонус — избавление от страха смерти. Вы будете ждать смерть с равнодушием или даже с готовностью. И хуже всего, если в этом состоянии у вас будут мысли о собственной духовности. Большая часть вашего мозга просто отключена, вы не духовны, вы больны.

Проблема понятна?

Чем лучше работает психика, чем активнее пашет мозг, тем больше у человека желаний и стремлений, даже страстей. Чем больше желаний, тем больше у него энергии. Да, нереализованные желания доставляют страдания, поэтому психика, желая защититься от страданий, старается выбирать лишь те желания, которые реализуются скорее всего, а нереальные блокирует (кроме состояний аддикций, когда желание слишком велико и проще создать иллюзии реализации, чем заблокировать его). Чем больше желаний не реализуется, тем больше фрустрация, чем больше фрустрация, тем больше желаний не реализуется, и в какой-то момент человек может заметить, что он больше и не хочет ничего. Или почти не хочет. Или хочет самый минимум.

И вот здесь очень важно, как вы отнесетесь к своей фрустрации. Стоит вам облегченно сказать: какое счастье, я — импотент аскет и это меня больше не тревожит, фрустрация закрепится и будет усугубляться, а так же могут начать фрустрироваться и остальные сферы, которым вы указали путь. Так постепенно вы будете сползать в старость, не в биологическую, а психическую, хотя и биологическая тоже с этим связана. Ваши потоки энергии будут замедляться, ваш ток уменьшаться, ваш огонь начнет угасать. И все мысли о собственной духовности тогда — это только психзащиты, ваши иллюзии, миссия которых помочь вам спуститься в апатию безболезненно. Иллюзии, в принципе, имеют всегда только одну функцию — снизить стресс.

Чтобы всегда отличать духовность от фрустрации, нужно запомнить простую вещь: развитие не может идти по пути упрощения, оно всегда идет по пути усложнения. Если потребности просто отключаются, это деградация, а не развитие, никакой духовностью это быть не может. Развитие — это когда потребность становится более сложной, более сильной или более глубокой, переходит на другой уровень реализации. То есть человек, например, перестает интересоваться едой как способом набить желудок до отвала, а начинает интересоваться искусством кулинарии и достигает в этом уровня высокого мастерства. Его интерес к еде не снизился, даже вырос, но стал намного сложней и приобрел дополнительные (!) планы. Это самый простой пример одухотворения потребности. Примитивная потребность стала творческой, то есть более возвышенной. Возвышенная потребность — это потребность, требующая для своей реализации более развитых и сложных функций разума, нежели животная потребность, для которой достаточно простых.

Если же человек любил набивать желудок и все время думал о разнообразной еде, а потом потерял интерес к еде совсем и стал питаться хлебом с водой, нельзя сказать, что он одухотворился, он просто разлюбил есть. Если при этом он развил какие-то другие потребности и горит чем-то иным, отлично (особенно если это полезно другим — чем полезней другим, не утилитарно, а для развития, тем более духовно). А вот если он точно так же разлюбил все остальное в жизни, разочаровался во всех простых радостях, а никаких сложных и возвышенных потребностей взамен не приобрел, он просто деградировал. Он не стал ни на йоту духовней.

Чем от фрустрации отличается самодостаточность? Тем, что самодостаточный человек всегда (!) имеет много прокачанных, то есть внутренних ресурсов. А фрустрированный просто отключил внешние и перестал в них нуждаться. В результате самодостаточный имеет море проактивных стимулов, ему интересно и важно то, другое, третье, он горит и движется в своем развитии, и все импульсы к движению получает изнутри, мотивация в нем раскручена как турбина, ему не нужны внешние обстоятельства, чтобы чем-то загореться, чего-то захотеть как несамодостаточному, которому всегда нужны, иначе он тухнет.

А фрустрированный человек просто ничего не хочет и не ищет, он сидит на своей заднице ровно и чувствует себя, как ему кажется, неплохо, поскольку уже адаптирован к низкоэнергетическому режиму. У него ни на что нет сил, но он не ощущает этого, потому что ему ничего и не хочется. Недостаток сил человек ощущает, когда чувствует желание и видит, что реализовать его не может. А когда ничего уже и не хочется, обнаружить недостаток сил нельзя. А значит переживать не о чем, можно просто лежать и сидеть.

Многие спрашивают, ну как же выйти из фрустрации? Я уже писала пост, «Как выйти из жопы». Помните первое правило? «Понять, что ты в жопе». И второе: «понять, что жопа конечна». Если ты понимаешь это, ты уже начал движение вверх, уже начал. Но жопа устроена так, что понять это, находясь глубоко в ней, невозможно. В жопе тихо, тепло и темно, вполне комфортно. Мысль о том, что нужно вылезать в шумный, суетливый мир, полный желаний, а значит и страданий, доставляет страх. Мир кажется жопой, а жопа — уютным гнездышком. То есть представление о том, что жопа — это плохо, а выход из жопы — это хорошо, в жопе недоступна. И в этом ее самая главная засада. Преодолеть которую может далеко не всякий мозг.

И своя небольшая жопа есть у каждого ресурса по отдельности. Женщины (и мужчины), фрустрированные в любви, неправда ли вам так уютно, тихо, спокойно, мухи не кусают, а отношения — это бардак какой-то, суета и маета? Вы — в любовной жопе. Хорошо, если во всех остальных сферах ваша жизнь кипит, тогда и черт с ней с жопой в любви. Не стоит она внимания. А если не кипит?

Остается следующее. Пока вы не в полной жопе, а всего лишь приближаетесь от малых к большой, а это можно понять по тому, что меньше и меньше вещей в жизни доставляют вам восторг и вызывают страстное желание, поменяйте мировоззрение. Перестаньте считать потребности злом, перестаньте радоваться тому, что вам не хочется, перестаньте бояться страданий от нереализации желаний, бойтесь отсутствия(!) желаний.

Отсутствие желаний — вот она жопа. А страдания от нереализации — это жизнь и топливо для прокачки, то есть нормальная такая и здоровая вещь, особенно если относиться к ним иначе (как к нагрузке, в результате которой растут мышцы личности). Это здоровая вещь, в отличие от фрустрации, куда от страданий сбегают люди. А фрустрация, множась в апатию, приводит к постепенному отключению отделов мозга.

(С) Марина Комиссарова

Источник: http://evo-lutio.livejournal.com/178232.html

Постоянная ссылка на эту статью →

Профессиональная ответственность с точки зрения соционики

kartinki-dlja-ofisnogo-planktonaПродолжая тему профессиональной ответственности, поговорим о мотивации. Естественно, базовые инстинкты идут первыми. Но если по базовым инстинктам все более или менее в порядке, можем ли говорить о том, что человек способен сам взять на себя ответственность за какое-то дело? Не за то, чтобы поесть прямо здесь и сейчас, а за хорошо выполняемую, с полной самоотдачей и ярко выраженной мотивацией, ежедневную работу. То есть, что нужно сделать, чтобы человек начал сам подходить к работе творчески?

И здесь нам придется обратиться к соционике, которая занимается обработкой информации и глубинной мотивацией поведения — уровнем, который лежит над инстинктами. Итак, если предположить, что базовые инстинкты нам «не мешают», что мы можем сказать о всеобщей мотивации человека?

Известно, что люди разделяются на несколько типов по тому, какой образ принимает в их психическом организме информационный метаболизм. Соответственно, то, как люди воспринимают информацию, ее перерабатывают и на ее основе принимают решения, будет зависеть от типа информационного метаболизма каждого человека.

Мотивация является следствием того, на какие информационные функции и какая информация попадает. Раз мы договорились, что базовые инстинкты удовлетворены, то будем считать, что функции, отвечающие за такие базовые вещи, как ощущение безопасности, тоже «в порядке» и ими нет нужды манипулировать. Соответственно, нам интересны те функции, которые отвечают за самооценку и самовыражение (за верх пирамиды Маслова, если хотите).

Творческая функция, отвечающая за самовыражение, и функция самооценки — всегда обратны друг другу. Если, например, у человека творческая функция — интуиция времени, позволяющая менять собственное и чужое состояние сознания, вносить гармонию, то его функция самооценки будет волевая сенсорика, отвечающая за действия, за «могу или не могу». Поскольку эти функции связаны, то у нас получится ровно шестнадцать вариантов мотивации человека на творческое отношение к работе.

В каждом варианте для мотивации человека с данным типом нам нужно будет предоставить этому человеку возможность самовыражаться, проявлять творчество по его творческой функции и обеспечивать позитивную обратную связь на функцию самооценки. А это означает шестнадцать разных вариантов самовыражения плюс обратной связи.

И что, вы реально думаете, что это все можно заменить простым лозунгом «перестань быть офисным планктоном»?

Постоянная ссылка на эту статью →

Профессиональная ответственность с точки зрения инстинктов

snow-monkey-japanПрочитал статью Сатова по поводу профессиональной ответственности, подкинутую другом. Странное дело, вроде описана ситуация хорошо, даже с категоризацией «элементов компании» можно согласиться. Работники распределены по трем категориям с соответствующим каждой категории поведением. Но где анализ? Где выводы? Конец статьи настолько неконкретен, что сложно вообще понять, есть ли там какой-то анализ. В итоге Сатов, как мне показалось, считает позицию человека, его отношение к профессионализму некоей производной свободного выбора.

» … можно сказать, что это чутье есть результат личного выбора — относиться ли к своей работе, как к СВОЕЙ работе, и смотреть на все глазами начальника, оставаясь при этом подчиненным, или же быть именно подчиненным и беспокоиться только о своевременном зачислении зарплаты на карту.

У каждой позиции свои преимущества. Но если уж вам хочется двигаться вперед, если хочется перестать быть «планктоном», если хочется заниматься любимым делом и ни от кого не зависеть, то придется все-таки стать профессионалом… хоть в чем-нибудь. «

Но это же нонсенс: рассматривать позиции людей в отношении их к своему собственному положению и потом делать вывод, что они, собственно, просто так выбрали. Они, конечно, выбрали, но это вовсе не является сознательным выбором и уж тем более человек не в состоянии вот так просто взять и изменить свое отношение к работе. Чушь какая.

Давайте рассмотрим предложенную нам классификацию работников и попробуем проанализировать. Итак, все работники разделены на три группы по тому, как они выполняют предложенную им работу:

» Большинство работников именно таковы — исправно работают, вовремя приходят и вовремя уходят, делают свое дело, не бузят и не перетруждаются. Это, скажем так, среднестатистический «нормальный работник». Вторая большая группа — это «плохие работники» — те, кто даже к своим непосредственным обязанностям относятся безответственно, кто постоянно жалуется, выделывается, ищет виноватых и вообще относится к работе, как к проклятию.

А самый редкий и малочисленный вид — это «хорошие работники» — те, кто к своим обязанностям относится не как к обязанностям, а как к своему собственному делу, в котором они испытывают личную заинтересованность. Они не чувствуют себя насильно обязанными выполнять свою работу, а чувствуют свой собственный внутренний мотив к тому, чтобы хорошо сделать дело, за которое взялись добровольно. «

Давайте попробуем определить, какова мотивация у каждой из этих групп. Я не буду пытаться рассматривать все возможные теории и пытаться объяснять происходящее по каждой из них. Но поскольку речь идет о взгляде «как на свое собственное», то есть об оценке работы как собственной территории, то моментально приходит в голову психология приматов, в частности — базовые инстинкты, относящиеся к рангу.

Приматы, как известно, организуют в стаде иерархическую структуру с высокоранговым самцом наверху, среднеранговыми в костяке группы и низкоранговыми внизу. Ранговость среди приматов различается очень легко и так же легко может быть прослежена среди людей, которые, собственно, приматы и есть.

Высокоранговый самец отличается тем, что у него включены определённые инстинкты, которые не нужны самцам других рангов. Эти инстинкты позволяют высокоранговому самцу заботиться о стаде, пресекать склоки между членами общины, проявлять заботу о будущем в ущерб настоящему и так далее. Они отличаются высокой степенью независимости мышления и сопротивляемостью навязываемым шаблонам (манипуляциям). Высокоранговые самцы могут быть либо во главе стада, либо в положении «вожак без стада», то есть одиночка.

Среднеранговые самцы находятся в состоянии жесткой конкуренции друг с другом за свои позиции. Каждый из них желает стать вожаком и у них, в общем, есть этот шанс. Среднеранговые составляют костяк стаи — это главные охотники, добытчики, работники. Их состояние поэтому двояко — они работают, стараясь не дать другим оказаться лучше, но с другой стороны, не преминут подставить подножку соседу и отобрать добычу, если такой шанс представится.

Низкоранговые самцы находятся на дне общества, на нижнем уровне стада. Добычу у них отбирают среднеранговые и вообще удивительно, как они умудряются выживать. Но их благополучие никого не интересует, они все равно — пища для волков и тигров. Естественно, при таком раскладе у низкоранговых отсутствует какая бы то ни было мотивация.

Я надеюсь, аналогии видны? Естественно, что те, которых мы решили назвать «плохой работник», не обладают никакой мотивацией вообще и не желают работать. Но работать заставить их можно. Эти в своей массе — низкоранговые приматы. Как вы себе представляете «зажечь» такого? Стать среднеранговым ему не светит, высокоранговым — тем более. На уровне инстинктов у этого человека нет и никогда не будет мотивации работать лучше, как, впрочем, и вообще работать. Хорошо, если не пьёт.

Среди среднеранговых следует различить две группы. Одна группа не обладает мотивацией делать больше, но работу свою сделает. Это те, которые не считают работу способом достижения высокого ранга. В отличие от других, которых хлебом не корми — дай достижения подостигать. Эта вторая группа будет работать больше и упорнее, полагая, что тем самым скорее достигнет продвижения и станет высокоранговыми. Это, конечно, иллюзия, но подгоняет она работников не хуже кнута.

Так вот, в принципе и тех и других следует назначить «обычными работниками». У среднеранговых не включены инстинкты, которые бы позволяли им делать действительно уникально хорошо свою работу. Тем не менее, в основном «хорошими работниками» считаются именно эти, среднеранговые самцы, у которых ранговость завязана на продвижение по служебной лестнице.

Наконец, высокоранговые самцы действительно делают работу так, как будто это — дело их всей жизни, как будто компания им и принадлежит. И на уровне инстинктов — все так и есть. Это и есть те люди, которые позволяют некоторым компаниям уходить в прорыв, выпуская совершенно новые и невиданные продукты. К сожалению, многие компании высокоранговых самцов не любят именно по причине независимости мышления и непредсказуемости. Ими тяжело или невозможно управлять.

Итак, что мы имеем?

Высокоранговые самцы — это то, что действительно здорово и движет нас вперед. Но ими невозможно стать по желанию. Для того, чтобы включились инстинкты высокорангового самца, у человека должны быть созданы для этого условия, например полная независимость во главе коллектива, или вообще своя компания. Кстати, не факт, что включатся. Но по любому, просто пожелать и начать себя вести как высокоранговый самец человек не может. Может копировать элементы поведения, но не состояние сознания.

Низкоранговых самцов мотивировать вообще почти невозможно и уж тем более они не читают таких статей. И выбирать они тоже ничего не будут, оно им не надо. Так что всё это им не адресовано по любому.

Остаются среднеранговые. Часть из них уже пашет, приняв на себя иллюзию высокого кресла как индикатора высокоранговости, а часть — еще нет. И всё, что мы можем сделать — это убедить оставшихся среднеранговых самцов, что работа — это как раз именно то, что позволит им достичь высокого ранга. Что упахиваясь на чужого дядю, они смогут достичь недостижимого.  Мы можем их убедить, что эта иллюзия стоит их жизни, а они поверят и пойдут работать и достижения достигать. Но это не будет их свободным выбором.

То есть ни о каком свободном выборе здесь речи идти не может.  Либо человек находится в состоянии сознания, в котором инстинкты высокорангового включены, либо нет. То есть «смотреть на все глазами начальника, оставаясь при этом подчиненным» — это не результат хотения или обучения, а результат включения определенного набора инстинктов, которые по «моему хотению, по щучьему велению» не включаются и не выключаются. Причем для того, чтобы высокоранговый себя на работе чувствовал нормально, догадайтесь какого ранга должен быть его начальник?

Вся остальная риторика про «если уж вам хочется двигаться вперед, если хочется перестать быть «планктоном», если хочется заниматься любимым делом и ни от кого не зависеть» — манипуляции сознанием среднеранговых.

Продолжение следует.

З.Ы. Я хотел Олегу комментарий оставить, но у него там оказывается за комментарий надо 500 рублей платить. Организация леммингов, не иначе.

Постоянная ссылка на эту статью →

А Кастанеда ведь опять прав…

На прошлой неделе болтали на тему смысла жизни с одним товарищем, а на следующий день с утра мне другой товарищ присылает ссылочку и что бы вы думали я там читаю? Обсуждение вопросов, над которыми мы как раз и заморочились тогда, в изложении товарища Сатова.

Ну хорошо, почитал, порадовался, перекинул  ссылочки другому своему товарищу и получил в ответ ни много ни мало, а книгу Джеда МакКенна «Spiritual enlightenment — the damnedest thing». Ну я в нее с огромным удовольствием вгрызся, а тот с первых же строк буквально начинает Кастанеду цитировать. Интересно, ну да, подумал я, Кастанеда все-таки молодцом, знает о чем говорит, читаю дальше.

А сегодня выходит очередной пост товарища Сатова о его проблемах самокопания и он объясняет, что последней каплей для него стали прочитанные книги как раз таки МакКенна, причем в части, где он говорит о воинском духе Кастанеды. Да мать же ж вашу… Когда мир хочет меня подтолкнуть, он явно не жалеет усилий :)

Вот так мы и вернулись туда, откуда начинали. Я всегда говорил: «читайте методичку, там все написано», Кастанеда все прекрасно разложил по полочкам, его надо читать и перечитывать. А уж если пути воина начать следовать, то, думаю, просветление не заставит себя ждать.

Kastaneda-18944 Постоянная ссылка на эту статью →

Вина и ответственность

Совесть как хомяк - или спит, или грызет.Я частенько припоминаю отношение японцев к вине и ответственности, когда меня расспрашивают о том, чем же все-таки отличается японская культура от западной. Дело в том, что у нас принято использовать признание собственной вины, публичное раскаяние и общественное порицание с последующим отпущением грехов. Вдумайтесь, эта система везде. Стоит признать свою вину — и тебе все прощается. Это так и в семье, и на работе, и по телевизору, и в суде, как же, раскаяние уменьшает наказание даже за убийства, правда?

Поэтому нас всех растят с вот этим механизмом, который мы привычно именуем совестью, и который помогает обществу контролировать наше поведение. Интересно, что этот механизм больше настроен как превентивный, то есть предполагает, что люди будут избегать совершать действия, за которые им потом придется раскаиваться. В качестве корректирующего механизма чувство вины не очень, так как приводит скорее к апатии, душевным терзаниям и алкоголизму.

А в Японии общество не полагается на такой механизм. Там его как бы и нет вовсе. Японец не станет признавать свою вину и публично каяться. Потому что, во-первых, он не ощущает такой психологической потребности, его не грызет совесть за какие-то ошибки. То есть он понимает, что совершил ошибку, но она его не терзает и раскаяние ему не требуется. А во-вторых, публичное покаяние ничего хорошего не принесет, а скорее наоборот, покроет кающегося позором, после которого уже только один выход, хорошо известный.

Соответственно, европейцы в Японии часто не понимают, что происходит, когда оказывается, что никто не собирается каяться за совершенные ошибки, или когда японцы смотрят, как на слегка сумасшедшего, на человека, который берет на себя вину и кается в содеянном. И страховка от совершения ошибок там другая — коллективная ответственность, чтобы потом не одному, а всем вместе расхлебывать, если что. То есть вместо превентивного механизма есть механизм страховочный. Превентивный механизм там тоже есть, но он устроен совершенно по-другому.

И вот тут я натыкаюсь на статью Сатова «Вина и ответственность — в чем между ними разница?«, в которой он пишет как раз вот о таком различии между виной и ответственностью.

С психологической точки зрения, чувство вины — это форма безответственности, поскольку признание вины предъявляется, как искупление. Сам факт признания вины ничего не меняет — ошибку нужно исправлять или компенсировать. Признания ошибки никогда не бывает достаточно.

И получается, что вся наша культура — сугубо невротична в этом смысле и было бы очень неплохо поучиться у японцев психически здоровому подходу к ответственности. Ведь у них нет такого чувства вины, как у нас, которое приводит к постоянным внутренним конфликтам по любому поводу. То есть, чувство вины у них есть, но оно не гипертрофировано в этакий заменитель ответственности, терзающий человека и приводящий к безответственности и бездеятельности.

А превентивный механизм у японцев построен на чувстве ответственности. У них существует такое понятие, как «гармония общества» и они это понятие всячески поддерживают. Нам это сложно, конечно, но для них, воспитанных с детства в традициях своего общества, совершенно понятно и очевидно, какие действия направлены на поддержание этой гармонии, а какие — на разрушение. И личная ответственность состоит в том, чтобы совершать действия, поддерживающие эту гармонию. И, что характерно, если какое-то действие нарушило гармонию в обществе, гармонию можно исправить другими действиями, то есть этот принцип работает не только как превентивный, но и как корректирующий. И при этом не вызывает душевных мук.

Вот только как избавиться от разрушительного психического механизма, зацементированного в личности с самого детства?

Постоянная ссылка на эту статью →