Tag Archives: сознание

Как развлечься Богу?

Вот допустим я – Бог. Не просто какой-то там, а самый что ни на есть, настоящий и единственный. Вседержащий, всевидящий, всезнающий и всё могущий. Ничего кроме меня нет, а я – есть. Возможности не ограничены ничем, знание абсолютно, существование бесконечно, сознание безгранично. Что дальше?

В смысле, делать-то что? Ну вот, всё знаю, всё могу, и? Просто существовать? А как насчет развлечься?

Я могу создать вселенную, в ней звезд и планет, на планетах – людей. И все это – по-прежнему я, поскольку всё это – часть меня, вездесущего. Но теперь, по крайней мере, можно поиграть, люди могут друг с другом разговаривать, расти, ходить на работу, влюбляться и воевать. А я этим всем командую и все вижу и слышу, я же внутри всего и вся. Ну, примерно как ребенок, когда в солдатики играет. А ведь это отличная идея! А ну-ка…

Вот только незадача – мы все знаем, что мы – это я и я – каждый из нас. Нет ни интереса, ни мотивации друг с другом разговаривать или что-то вообще делать. Разговоры самому с собой, даже если в триллион голосов – все равно поговорить не о чем. Стало быть, надо нам всем забыть, что все мы – это я, Бог вездесущий. Каждый из нас теперь как бы сам по себе и уверен, что ничего, кроме него, нет и надо суетиться. Ура! Получается! Пошла игра! Аттракцион заработал.

Мир – это ребёнок в песочнице. Всё остальное – следствия.

Конечно, кто-то иногда может вдруг и вспомнить, что он – не сам по себе, а часть всего, что это он и есть Бог, играющий в эту игру. Их-то мы и называем просветленными. Конечно, такому осознавшему себя уже не интересно играть, какой смысл разговаривать с самим собой? Только и остается, что наблюдать с интересом за происходящим вокруг. И уж конечно, просветленный не станет кого-то учить, как стать просветленным. Зачем? Чтобы закончить игру? Но ведь она специально для того, чтобы играть. Какой смысл мне, знающему что я эту игру создал для своего развлечения, стремиться ее прервать? Нет уж, идите играйте. У просветленного не может быть учеников.

… -->

continue reading →

Профессиональная ответственность с точки зрения инстинктов

Прочитал статью Сатова по поводу профессиональной ответственности, подкинутую другом. Странное дело, вроде описана ситуация хорошо, даже с категоризацией “элементов компании” можно согласиться. Работники распределены по трем категориям с соответствующим каждой категории поведением. Но где анализ? Где выводы? Конец статьи настолько неконкретен, что сложно вообще понять, есть ли там какой-то анализ. В итоге Сатов, как мне показалось, считает позицию человека, его отношение к профессионализму некоей производной свободного выбора.

” … можно сказать, что это чутье есть результат личного выбора — относиться ли к своей работе, как к СВОЕЙ работе, и смотреть на все глазами начальника, оставаясь при этом подчиненным, или же быть именно подчиненным и беспокоиться только о своевременном зачислении зарплаты на карту.

У каждой позиции свои преимущества. Но если уж вам хочется двигаться вперед, если хочется перестать быть «планктоном», если хочется заниматься любимым делом и ни от кого не зависеть, то придется все-таки стать профессионалом… хоть в чем-нибудь. “

Но это же нонсенс: рассматривать позиции людей в отношении их к своему собственному положению и потом делать вывод, что они, собственно, просто так выбрали. Они, конечно, выбрали, но это вовсе не является сознательным выбором и уж тем более человек не в состоянии вот так просто взять и изменить свое отношение к работе. Чушь какая.

Давайте рассмотрим предложенную нам классификацию работников и попробуем проанализировать. Итак, все работники разделены на три группы по тому, как они выполняют предложенную им работу:

” Большинство работников именно таковы — исправно работают, вовремя приходят и вовремя уходят, делают свое дело, не бузят и не перетруждаются. Это, скажем так, среднестатистический «нормальный работник». Вторая большая группа — это «плохие работники» — те, кто даже к своим непосредственным обязанностям относятся безответственно, кто постоянно жалуется, выделывается, ищет виноватых и вообще относится к работе, как к проклятию.

А самый редкий и малочисленный вид — это «хорошие работники» — те, кто к своим обязанностям относится не как к обязанностям, а как к своему собственному делу, в котором они испытывают личную заинтересованность. Они не чувствуют себя насильно обязанными выполнять

… --> continue reading →

Собака – друг человека?

Зачем людям собаки?

Когда человек живет один и ему надо охотиться для добычи пищи, собака действительно помогает. Когда человек пасет стада, собака опять-таки при деле. Но вот когда собака – друг человека, то зачем она?

Если задуматься и отбросить лирику, то собака вовсе не друг человека. С какой стати? Собака – слуга. Собака выполняет волю человека и за это получает пропитание и крышу над головой, стабильность этакой небольшой “стаи”, где верховодит человек. Дружба тут совершенно ни при чем. То есть думая о собаке как о “друге”, люди сознательно себя обманывают. А это-то зачем?

Собака принимает человека как главного, как центр мира, что нормально для ее видения “вожака стаи”. Соответственно, человек получает сильную подпитку своей значимости. Нет, не человек. Человеческое эго получает огромную подпитку и утверждение своей важности и центральности. Все, что сказано о собаках, укладывается именно в эту идею: “собака мне подтверждает, насколько я важен”.

Ну а все остальное – частности. Некоторым не хватает подтверждения своей значимости с детства, другие обнаруживают свою незначительность когда дети покидают отчий дом. Идея остается прежней – человеческое эго использует собаку для утверждения собственной важности и убеждения себя в своей центральности… Для защиты эго от разрушения. Можно наверное догадаться, что для людей с собаками просветление не светит…… -->

continue reading →

А Кастанеда ведь опять прав…

На прошлой неделе болтали на тему смысла жизни с одним товарищем, а на следующий день с утра мне другой товарищ присылает ссылочку и что бы вы думали я там читаю? Обсуждение вопросов, над которыми мы как раз и заморочились тогда, в изложении товарища Сатова.

Ну хорошо, почитал, порадовался, перекинул  ссылочки другому своему товарищу и получил в ответ ни много ни мало, а книгу Джеда МакКенна “Spiritual enlightenment – the damnedest thing”. Ну я в нее с огромным удовольствием вгрызся, а тот с первых же строк буквально начинает Кастанеду цитировать. Интересно, ну да, подумал я, Кастанеда все-таки молодцом, знает о чем говорит, читаю дальше.

А сегодня выходит очередной пост товарища Сатова о его проблемах самокопания и он объясняет, что последней каплей для него стали прочитанные книги как раз таки МакКенна, причем в части, где он говорит о воинском духе Кастанеды. Да мать же ж вашу… Когда мир хочет меня подтолкнуть, он явно не жалеет усилий :)

Вот так мы и вернулись туда, откуда начинали. Я всегда говорил: “читайте методичку, там все написано”, Кастанеда все прекрасно разложил по полочкам, его надо читать и перечитывать. А уж если пути воина начать следовать, то, думаю, просветление не заставит себя ждать.

… -->

continue reading →

Борьба миров начинается с головы

“Мы тогда победим Россию, когда украинцы и белорусы поверят, что они не русские”
— Адольф Гитлер

Нашел страничку с разбором русофобских цитат. Чрезвычайно интересно. Большинство высказываний знакомо до боли и всегда вызывало некое болезненное недоумение – неужто и впрямь? Ан нет, это все ложь и клевета. Прочитайте, не пожалеете.

Это ведь нам в головы муть заливают. Пытаются наш мир разрушить в сознании нашем. Если тем, кто этим занимается, на самом деле удастся вот такой ерундой забить нам мозг – они смогут победить, хотя бы временно. Тлетворного влияния на сознание общества нужно избегать любыми доступными способами. В том числе и объясняя, что определенные высказывания – просто фальшивки, настроенные на то, чтобы запутать и замутить. Это все – часть культуры, часть влияния на наше общее сознание. В данном случае – влияние негативное, разрушающее, и здорово, что кто-то смог исследовать эти ужасающие цитаты и выбросить их на помойку.

… -->

continue reading →

Экхарт Толле, “Новая Земля”

Прочитал недавно занятную книгу Экхарта Толле “Новая Земля”. Очень интересная книга. Сперва она показалась мне занудной и неинтересной, но потом автор сделал заявление, против которого я не смог устоять и взялся уже читать всерьёз, о чём нисколько не пожалел.

Главная цель этой книги не в том, чтобы снабдить твой ум какой-либо дополнительной информацией, укрепить веру или попытаться в чем-то убедить. Цель в том, чтобы вызвать и осуществить в твоем сознании сдвиг, то есть — пробудить. В этом смысле книга не является «интересной». Интересность означает, что у тебя есть возможность держать дистанцию, играть в уме идеями и концепциями, соглашаться или нет. Эта книга — о тебе. Она либо изменит состояние твоего сознания, либо от нее не будет никакого толку.

Вызвать преднамеренный сдвиг сознания в очень конкретном направлении – весьма амбициозная цель и мне стало интересно, действительно ли автор может произвести изменения в моем сознании с помощью книги. Конечно, понятно, что любая книга производит сдвиги в сознании, модифицирует так или иначе внутреннее состояние человека. Но чтобы вот так кардинально… мне стало интересно.

Могу подтвердить, что автору вполне удалось справится по крайней мере с частью поставленной им самим задачи. Пробуждения я, конечно, не достиг, но вполне серьёзные сдвиги в сознании образовались в процессе чтения. Так что книга весьма ценная и наверное я её пойду перечитаю в оригинале, а не в переводе, для усиления эффекта. Оригинальное название, кстати: Eckhart Tolle, “A New Earth: Awakening to Your Life’s Purpose”.

В любом случае, книга многое расставляет по местам и указывает вполне четкие перспективы человеческой жизни и сознания. Она может показаться бестолковой поначалу, но если просто её продолжать читать, то там много всего, и интересного, и полезного. И сдвиги в сознании она совершает, а уж приемлемы эти сдвиги для вас или нет – об этом судить вам самим.… -->

continue reading →

Многие знания…

Знание приходит к человеку, стремящемуся учиться. Часто встречающаяся фраза в эзотерических учениях о том, что, когда ученик готов – появится и учитель, вовсе не означает, что появится именно некий человек, который возьмёт новоиспечённого ученика за руку и отведёт к вершинам знаний. Человек, готовый к восприятию знаний, найдёт эти знания так или иначе. Будет это реально учитель как человек, книга или хороший друг в сочетании с жизненной ситуацией, совершенно не важно. Важно то, чему человек научится.

В нашем мире всё устроено очень, даже чрезвычайно, гибко. Для всего существуют многие пути. Вообще всё существует в том виде, в котором мы хотим это всё видеть. Поэтому было бы странно если бы на обучение накладывались такие серьёзные ограничения. Зачем? Чтобы ограничить знание? Проверить готовность? Но знание и так не даётся тому, кто не готов. Дайте любую книгу по самой сурьёзной тематике человеку не готовому и он её скорее всего даже не станет читать.

Так что прав Кастанеда говоря словами Дона Хуана о том, что все дороги этого мира одинаковы, все ведут в никуда, в абстрактное, и мы вольны выбирать тот путь, который лежит ближе к нашему сердцу. И тогда, выбрав путь знаний, всё на этом пути будет нам о чём-то рассказывать. И люди, и книги, и незнакомцы, случайно встреченные в дороге, будут рассказывать нам о мире, каждый по своему. Нам только надо научиться слышать, воспринимать и учиться.

Каждый момент жизни тогда будет прожит осознанно и каждый момент будет полон знаний. Наверняка, любое наше кажущееся таким незначительным действие, каждое столкновение, каждое слово имеет значение. Нам только кажется, что мы заняты чем-то сугубо меркантильным и незначительным. Но чтобы понять всю глубину каждодневной жизни, надо тоже готовиться. Надо учиться, надо искать возможность понять эту каждодневность и тогда найдётся путь и откроются врата к знаниям, сокрытым в самой обыденности.

Наверняка эта женщина, сидящая рядом со мной в самолёте, может мне открыть какие-то новые знания. Но для этого мне потребуется найти вопрос, который поднимет эти знания на поверхность и сделает их доступными мне. Я ещё не готов к обыденности – я не знаю, какой вопрос нужно задать, я не понимаю пока чему она может меня научить. Но она наверняка может, в мире нет случайных встреч.

И я спросил ее, чему она может меня научить. И она удивилась, но мы разговорились… -->

continue reading →