Tag Archives: обман

История Санкт-Петербурга и война со шведами

В истории Санкт-Петербурга очень много нестыковок и всяких несуразностей, говорящих нам о том, что вся история славного города – сплошная липа. Рассматривая войну со шведами, я внезапно осознал, что она велась вообще-то параллельно с основанием Питера и шли эти события как-то совсем нелепо. Посудите сами.

Военное обозрение рассказывает нам следующее о шведах в конце семнадцатого – начале восемнадцатого века и отношениях с ними России.

К концу семнадцатого века одной из самых могущественных держав Европы стала Швеция. Она фактически превратила Балтийское море в свое внутреннее озеро и овладела почти всем Скандинавским полуостровом и рядом земель на южном берегу моря; владея устьями большей части текущих из Германии рек, удерживала за собой Лифляндию, земли по берегам Невы и половину Ладожского побережья. Швеция имела один из сильнейших флотов и сильнейшую армию Европы и не намеревалась останавливаться в своем расширении. Подобная неприятная перспектива вынудила объединиться в антишведский союз три страны, успевшие потерпеть поражения от северного соседа: Данию, Россию и Польшу. В союз со Швецией неожиданно вступили Англия и Голландия. Началась Великая Северная Война.

Начало ее оказалось крайне неприятным для соседей Швеции. Россия потерпела поражение под Нарвой, затем Дания, блокированная англо-шведским флотом, увидела у стен столицы шведский десант и — сдалась. Шведы развернулись против Польши, нанесли ей несколько поражений, взяли Варшаву. В 1704 году сейм по своей демократической традиции признал польским королем шведского назначенца Станислава Лещинского. В 1706 году с этим смирился и законный король Август II. Он сдался и согласился выплатить шведам контрибуцию. Русские остались со шведами один на один.

Россия к этому времени успела хорошенько обосноваться на своих исконных невских землях, и Петр I, дабы зря не проливать кровь, предложил Карлу XII просто заплатить за эти земли выкуп. Но король не хотел выкупа. Он желал покорить Россию. Именно так. Негодуя по поводу задержек с переговорами в Австрии, он писал: «Это снова даст московитам возможность ускользнуть… хотя я имею право их требовать, и вопреки надежде, которую мне подали, отдать их в мои руки».

Источник: http://topwar.ru/76454-alleya-cherepov.html

То есть получается, что в 1703 году Питер был тупо основан в середине… -->

читать дальше →

Закон Грешема. Часть III – Кому нужны фальсификации

Закон Грешема – это нелепая ошибка или умышленная подмена понятий и передергивание фактов?

Часть III – Кому нужны фальсификации

Как бы это ни казалось странным, современная экономическая наука не содержит никакого четко сформулированного и однозначного определения термина «Деньги».

Не имея ясного представления о том, что есть деньги, мы постоянно говорим о природе денег, о функциях денег, о роли денег и так далее. Это значит, что фактически мы говорим и рассуждаем о том, что каждый волен представлять себе так, как это лично ему вздумается. Одни, говоря о деньгах, подразумевают валюты. Другие подразумевают какие-то финансовые инструменты. Третьи подразумевают какие-то неопределенные философские и общественные субстанции. Четвертые под деньгами подразумевают эквивалент труда. Пятые считают, что деньги – это традиция. Это значит, говоря и рассуждая о деньгах в рамках современной экономической науки, которая не содержит в себе определения самого понятия денег, мы говорим и рассуждаем ни о чем.

Единственное четкое и однозначное определение понятия денег содержится в старой классической экономической науке. Это определение сводится к тому, что деньги – это специфический товар, который каждый участник рынка согласен принимать в качестве оплаты за свои товары, свою работу или услуги. Никакого иного определения термина «деньги» ни в старой (австрийской, классической), ни в новой (кейнсианской, утопической) экономической науке не существует. Можно сколько угодно говорить о природе денег, роли денег и функциях денег. Но без четкого и однозначного определения самого понятия термина «деньги», все эти разговоры будут по-прежнему оставаться разговорами ни о чем.

Поэтому, если мы будем обсуждать закон Грешема с точки зрения денег как разговора ни о чем, то о правильности или неправильности этого закона можно будет спорить до бесконечности. И, как следствие, без возможности прийти к какому-то логическому результату. Потому что, рассуждая и споря о деньгах, каждый из спорящих будет подразумевать под понятием «деньги» что-то свое, что ему самому больше всего нравится. Кроме того, в процессе спора, каждый из участников сможет в любой момент изменять свое подразумеваемое представление о деньгах. Это означает, что в таком споре будет происходить постоянная смена самого предмета спора. Предмет спора о деньгах как… -->

читать дальше →

Закон Грешема. Часть I – История и Логика

Закон Грешема – это нелепая ошибка или умышленная подмена понятий и передергивание фактов?

Часть I – История и Логика

В 1560 году лорд Томас Грешем, работавший управляющим британским монетным двором при королеве Елизавете, сформулировал некоторые тезисы денежного обращения, ставшие впоследствии одним из экономических законов.

Ранее, еще до Грешема, в 1526 году к аналогичным выводам пришел польский ученый астроном Николай Коперник в своем труде «Трактат о деньгах». В результате сегодня мы знаем закон Коперника-Грешема в следующей ошибочной формулировке:

«Худшие деньги вытесняют из обращения лучшие».

Именно в этой безусловно ошибочной формулировке мы учим сегодня закону Коперника-Грешема студентов всех ведущих экономических университетов мира.

Понять, почему данная формулировка является безусловно ошибочной, вовсе не сложно. Сложнее понять это максимально быстро. Прямо сейчас, следуя вместе шаг за шагом, мы придем к логическому опровержению закона Коперника-Грешема и постараемся сделать это наиболее кратким и рациональным путем. Для того, чтобы сделать это, нам понадобится освежить в памяти некоторые базовые постулаты из области философии мироздания и теории денежного обращения.

Итак начнем, логическое доказывание ошибочности закона Коперника-Грешема, излагая ключевые мысли и тезисы, в сжатом телеграфном стиле. Или, как сейчас принято говорить, в стиле SMS-сообщений:

1. Определяем цепочку мироздания с точки зрения разумной жизни и расставляем приоритеты в хронологическом порядке возникновения явлений, событий и фактов. Эта цепочка имеет следующий вид:

Энергия порождает жизнь -> Жизнь порождает разум -> Разум порождает товары -> Товары порождают товарный обмен -> Товарный обмен порождает деньги -> Деньги порождают валюты.

С этим все ясно, принимаем эту цепочку мироздания за аксиому и запоминаем ее, так как она понадобится нам в дальнейшем.

2. Даем определение понятию «Товаров»: Товары – это энергия, воплощенная с помощью труда и разума в те или иные товарные формы. О чем более детально можно посмотреть здесь.

3. Берем классическое определение понятия «Денег»: Деньги – это прежде всего Товар. Но не просто товар, а универсальный товар. Такой универсальный товар, который каждый участник товарного обмена согласен принимать в качестве оплаты в обмен за свои товары.… -->

читать дальше →

Иностранные инвестиции

Что такое иностранные инвестиции, зачем и кому они нужны? Давайте посмотрим определение:

Иностранные инвестиции — в российском законодательстве под иностранными инвестициями понимаются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вложенных иностранными инвесторами в объекты предпринимательской и иных видов деятельности с целью получения прибыли.

Так, значит дяденька из-за бугра вкладывает свои денежки в наши объекты. Причём не просто так, а с целью извлечения прибыли. А что есть прибыль? А прибыль – это просто: Прибыль = Доходы − Затраты.

То есть задача дяденьки из-за бугра вложить как можно меньше, а получить как можно больше. В мечтах идеалистов это, возможно, не так уж и страшно – всё-таки создаются рабочие места, поднимается производство…

Вот только если вдуматься, то фактически мы приглашаем дядю из-за бугра прийти и владеть нами, гонять нас как Сидоровых коз, выжимать все соки из земли, предприятия и людей, а заработанные ценности … да-да, забирать себе за бугор. Этот дядя вообще не имеет никакого отношения к нашей стране, ему абсолютно всё равно, что будет с нами со всеми и куда мы катимся. Ему не интересно развивать нашу экономику; ему не интересно поднимать предприятия; ему не интересно улучшать жизнь людей. Ему интересно одно – потратить как можно меньше, выжать как можно больше и утянуть это “как можно больше” к себе за бугор. И всё, никакой лирики.

Так зачем нам этот цирк? Чтобы денег в экономику влить? Так у нас деньги вроде свои внутренние имеются – напечатайте и влейте. Создать рабочие места? Ну так и влейте своих денег в свою экономику и займёте людей. Чего ради поддаваться на такой очевидный развод?… -->

читать дальше →

Трагедия малайзийского Боинга MH17 – наконец достойная теория

К годовщине катастрофы Боинга 777 компании Malaysia Airlines на Украине, произошедшей 17 июля 2014 года Юрий Игнатьевич Мухин опубликовал статью, описывающую наиболее реальную версию событий.

Статья рассматривает множество деталей, которым нет реального объяснения ни в одной из теорий, ни на одной из сторон. И вывод тут постепенно напрашивается сам собой, если человек не зациклен на идее действительно крушения именно этого и именно самолёта.

Надежный и безусловный вывод – малазийский Боинг 777, вылетевший из Амстердама в Куала-Лумпур рейсом МН 17, исчез. А раз исчез, то нужно обратиться к стране, являющейся профессионалом в области исчезновения самолетов – к США. Для них «исчезнуть» самолет, это раз плюнуть.

Появилась версия, наконец объясняющая вообще всё. Опровергнуть именно эту версию достаточно легко: предоставьте паспорта, багажные бирки, двигатели, показания бортовых самописцев, соберите фюзеляж и всё, сразу станет ясно, что эта версия не имеет фактической базы. Однако ничего из этого не сделано. И не будет сделано, поскольку есть сильное подозрение, что прав именно Юрий Игнатьевич Мухин и второй Малайзийский Боинг теперь уже далеко – скорее всего там же, где и первый.

И надо не пытаться выяснить, чем сбивали Боинг в несуществующей катастрофе, а расследовать фактический угон самолёта и попытаться найти, что случилось с его пассажирами – вдруг они ещё живы?

Читайте полностью: “США как профессионалы-фокусники“.… -->

читать дальше →

В. Авагян: Цель либерализма – строить аппарат обогащения, запустив процессы озверения и оскотинивания человека

Замечательная статья Вазгена Авагяна “Реквием для Homo Sapiens” опубликована в “Экономика и Мы”:

Принципиально расхождение экономики, как науки – и либерализма, как образа жизни. Экономика – даже самые худшие (например, рабовладельческие) формы – строилась и строится на ПРЕОДОЛЕНИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ. А это прежде всего – естественным путем (сами по себе) сложившиеся отношения и связи…

Например, на необитаемом острове нет экономики (потому что и людей нет) – а естественные условия на необитаемом острове – максимально представлены. Нельзя построить никакой экономики – если не преодолевать естественные условия, а, наоборот, потакать им.
Отопление дома – есть вызов естественно сложившемуся климату, прополка грядок – есть вызов естественно сложившейся фитосфере, транспорт есть вызов естественной протяженности расстояний и т.п.

В постоянной борьбе с естественными условиями вырос человек, и вырос он из животного мира. Куда он и вернётся при обратном подходе… Почему нельзя выстроить экономики на потакании естественным отношениям? Ответ знает любой физик: предоставленная сама себе система накапливает энтропию (т.е. переходит к максимально примитивному из всех возможных вариантов состояния).

Но мы не будем лезть в физику. Ответ знаком и любому экономисту – потому что понятие «энтропия» есть и в экономической науке.

«Энтропия экономическая» – это гомогенизация негативных явлений в смеси при выборке и утилизации позитивных. Объясню попроще – ведь родную «ЭиМ» читают не только экономисты:

Если в какую-либо емкость поступает N черных и N белых шаров, например, в день (ну, в какой-нибудь срок, неважно) – то если выбирать только белые шары – удельный вес черных шаров в ёмкости будет постоянно нарастать. Постепенно вся она окажется завалена черными шарами – а белых в ней совсем не останется.

Чтобы соблюдался баланс 50/50 нужно вынимать с равной скоростью и черные, и белые шары – в той же последовательности, в какой они поступают. Если этого не делать – произойдёт явление, называемая экономистами «гомогенизация в смеси».

Ещё грубее: если на стол выставляются сладкие и горькие пирожки, а люди горьких не берут, расхватывают только сладкие, то с течением времени (вспомним ефремовскую «стрелу аримана») на столе остается только великое множество горьких пирожков.

При… -->

читать дальше →

Собака – друг человека?

Зачем людям собаки?

Когда человек живет один и ему надо охотиться для добычи пищи, собака действительно помогает. Когда человек пасет стада, собака опять-таки при деле. Но вот когда собака – друг человека, то зачем она?

Если задуматься и отбросить лирику, то собака вовсе не друг человека. С какой стати? Собака – слуга. Собака выполняет волю человека и за это получает пропитание и крышу над головой, стабильность этакой небольшой “стаи”, где верховодит человек. Дружба тут совершенно ни при чем. То есть думая о собаке как о “друге”, люди сознательно себя обманывают. А это-то зачем?

Собака принимает человека как главного, как центр мира, что нормально для ее видения “вожака стаи”. Соответственно, человек получает сильную подпитку своей значимости. Нет, не человек. Человеческое эго получает огромную подпитку и утверждение своей важности и центральности. Все, что сказано о собаках, укладывается именно в эту идею: “собака мне подтверждает, насколько я важен”.

Ну а все остальное – частности. Некоторым не хватает подтверждения своей значимости с детства, другие обнаруживают свою незначительность когда дети покидают отчий дом. Идея остается прежней – человеческое эго использует собаку для утверждения собственной важности и убеждения себя в своей центральности… Для защиты эго от разрушения. Можно наверное догадаться, что для людей с собаками просветление не светит…… -->

читать дальше →