Author Archives: Tigr

Об отношениях с точки зрения эго

Рассмотрим личностные отношения в партнерстве, в семье, в дружбе и прочих близких отношениях, которые мы сами выбираем. Существует некая общепринятая точка зрения на то, как строить отношения с близкими людьми, на то, как себя везти и что делать и не делать.

Одна из таких вещей — беседы на разнообразные темы. Мы же постоянно хотим обсуждать что-то, что нам интересно, что нам близко, о чем болит душа, правда? Мы стараемся интересоваться мнением близкого человека по интересующим нас вопросам, вовлекать этого человека в свой круг интересов. В быту множество тем, но мы будем, конечно, тяготеть сами к тем темам, которые интересны нам самим.

При этом партнер обязан внимательно слушать, участвовать в разговоре, и всячески интересоваться интересами другого. Мы ожидаем, что другому человеку будут интересны наши интересы. В крайнем случае, мы ожидаем, что другой человек по крайней мере будет нас выслушивать и сообщать свое мнение по вопросам, которые интересуют нас.

Если наш партнер вдруг прервет разговор на интересную нам тему, то это может привести к ухудшению и даже разрыву отношений, особенно в романтических отношениях. Мы воспримем нежелание другого человека обсуждать то, что интересно нам, как неуважение к нам, неуважение к нашим интересам, неуважение к темам, которые нам близки.

Но минуточку, если у нас интересы не совпадают полностью, то подобные требования неизбежно ведут к конфликту. Я буду требовать разговоров о моих любимых предметах, а ты — о предметах близких тебе. Как можно удовлетворить требования к уважению интересов другого в абсолютно равноправных отношениях при наличии разницы в интересах? Это же абсурд.

А вообще, зачем это требование нужно? А нужно оно для того, чтобы показать друг другу свою значимость, погладить друг друга по головке и раздуть эго друг друга.

Смотрите, я разговариваю на интересную мне тему и требую абсолютного уважения к этой теме, какова бы она ни была. Вы меня слушаете, киваете, соглашаетесь, показываете мне, что я достоин внимания и мое мнение существенно и я весь уже такой важный… И в ответ я спрашиваю вас ваше мнение, а вы мне его рассказываете, и я весь такой важный вас слушаю, и киваю, и вы становитесь таким важным… И вот они мы оба с раздувшимся эго, важные такие, как… дети.

Опять продавать себя? Позволять этому самообману и обману дальше жить? Зачем? Зачем… -->

читать дальше →

С чего начнем?

Сколько бы ни жить, разницы никакой. Живу я сто лет, или тысячу, вопрос всегда стоит один:

С чего начнем?

Можно валять дурака и год, и десять. Можно что-то упорно строить. Можно планировать на десять лет вперед. Но в конечном итоге все сводится к этому простому, как валенок, вопросу: с чего начнем? Вот сегодня, сейчас прямо, с чего начнем? Не важно, сколько оно займет, успею или нет, что там дальше, все эти дополнительные вопросы — чистой воды самообман. Все дополнительные метания — просто пустая трата энергии. Единственный вопрос, который существует и который можно себе задать именно таков: «ну-с, итак, с чего начнем?»

Что тут объяснять? Это же очевиднейшая вещь. И тем не менее, большую часть времени я провожу в диалоге с самим собой о совершенно незначимых вещах. При этом внимание направлено большую часть на прошлое и более или менее отдаленное будущее. Нет, я не призываю к дурацкому «жить текущим моментом». Просто есть самое главное: следующий шаг, следующее телодвижение в широком смысле. На нем должна быть сконцентрирована львиная доля внимания, а не на всей остальной ерунде. Если сконцентрировать свое внимание на чем-то одном, то эта сосредоточенность выльется в принятие быстрых и правильных решений с отдачей всех сил. Не знаю, как лучше описать. Если разбрасываться — все будет получать понемножку и внимания, и логики, и сил, и энергии. А если концентрироваться на одном — все будет уходить в это одно. И это одно и есть самое важное в любой данный момент. И решая задачу следующего момента с полной отдачей, мы гарантируем себе наилучший возможный результат с имеющимися у нас силами и информацией на данный момент.

Нет, объяснения только портят мощь этой простой мысли. Итак, назад к вопросу, к единственному стоящему вопросу в жизни:

С чего начнем?… -->

читать дальше →

Esquire: Выбирать не приходится

Чрезвычайно интересная статья опубликована в русском Esquire: «Выбирать не приходится«. Статья описывает статистический анализ результатов явки и голосований на выборах в Думу и Президента. Если верить автору, то этот метод позволяет довольно легко оценить уровень подтасовки результатов голосования. Однако все ли так просто?

Автор статьи рассматривает статистику и пытается понять, что она значит в России по сравнению с зарубежьем. При этом сравнение этой статистики со статистикой в т.н. высокоразвитых странах как бы наглядно показывает нам уровень подтасовок в России. Однако обратите внимание, что это вовсе не означает, что подтасовок на Западе нет. Заметьте, что в странах с низким технологическим уровнем результаты выборов выглядят иначе, чем в странах с высоким уровнем технологического развития (сравните Болгарию). Почему так? Просто при наличии компьютеризованных систем выборов подтасовку обеспечить гораздо проще и компьютеры могут моментально пересчитывать и обновлять базы данных, чтобы и результаты получить нужные, и статистика выглядела очень убедительно. При отсутствии компьютерного сбора голосов, статистику невозможно подсчитать априори, она проявится только после окончательного подсчета, поэтому сглаживание статистики произвести очень сложно. Вот и вся разница.

В итоге: подтасовки есть и там и там, но компьютерными методами обработки статистики нвозможно определить подтасовки там, где компьютерные методы используются для получения «правильной» статистики. Компьютерные методы обработки статистики, тем не менее, с легкостью обнаруживают подтасовку там, где компьютеры для подтасовки не применялись. Что мы с удовольствием и наблюдаем.

Если не ленитесь читать по-английски, гораздо более детальный анализ с множеством вариантов и теорий рассмотрен в статье «Measuring Churov’s Beard«.

… -->

читать дальше →

Валерий Барыкин: Советский Союз в стиле пин-ап

Валерий Барыкин жжет. Такого Советского Союза, ироничного и эротичного, нам сильно не хватает :) Я бы пару плакатов себе повесил ;)

… -->

читать дальше →

Эго, только эго, и ничего кроме эго

Кто сказал, что там, внутри, еще что-то обязательно должно быть? Почему множество религий и учений рассказывают о существовании души или чего-то еще, надежно спрятанного за эго? На каком основании мы обязаны в это верить? Да ни на каком.

Человек — это просто такой сосуд для выращивания эго, как горшок для цветов. Там ничего нет, кроме собственно сосуда. А потом мы в этом сосуде выращиваем потихонечку свое эго и оно начинает себя самоосознавать и себя с собой ассоциировать. Но это не значит, что там что-то еще есть или появилось.

Эго растет, расцветает, опадает и умирает. Горшок идет на помойку или в утилизацию. И все на этом. Там нечего искать. Все, что в наличие — вот этот инструмент, который мы холим и лелеем.

Смысл всего этого? С нашей точки зрения — никакого. А почему он должен быть? Нет никакого смысла и никогда не было. Просто для поддержания развития эго и его расцвета лучше, если оно суетится и что-то делает, а не сидит на месте и чахнет. Так что все устроено именно так, как оно должно быть устроено.

Только один вопрос. Из чего же тогда появляется эго в самом начале?… -->

читать дальше →

Новая холодная война — уже данность

Прочитал интересный анализ ситуации в Донбассе от Амфора. Больше всего понравилось про Россию, вот:

Новая холодная война — неизбежность.

Более того — это уже данность.

Холодная война вообще никогда по большому счету не прекращалась, она просто была приостановлена в 90-е годы потому что США были заняты сортировкой полученных после распада СССР трофеев. Но прежние трофеи оприходованы, съедены и разложены по карманам. И Вашингтон снова голоден. И поэтому холодная война снимается с паузы и набирает обороты.

Президент США уже назвал Россию «второй угрозой в мире после вируса Эбола». Остается только спросить, почему не первой. Но это риторика.

Заявление президента США сделано. По сути оно повторяет заявление Рейгана, который в свое время назвал СССР империей зла.

Фактически это объявление войны. Точнее объявление нового этапа войны. И то, что это заявление сделано в момент «перемирия», говорит лишь о тщетности усилий Кремля, пытающегося правдами-неправдами избежать конфронтации с Западом. Избежать не получится.

Война объявлена.

Если Россия будет и дальше избегать объявленной войны — ее будут просто бить. Долго и методично.

Неявка на поединок засчитывается как техническое поражение. Со всеми вытекающими.

А по поводу мира можно вспомнить исторические слова Чемберлена, который по возвращении из Мюнхена в 1938 году сказал: «Я привез мир нашему поколению».

Это был Мюнхенский сговор, который считается одним из событий, приведших к началу Второй мировой войны.

Есть и еще одна интересная фраза, сказанная после Мюнхена. Ее произнес Уинстон Черчилль. Она звучит так: «Англии был предложен выбор между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну».

Можно ли сравнивать Минский сговор с Мюнхеном, а выбор России с выбором Англии в 1938 году, покажет время.

Кому бесславие, а кому бессмертие — узнаем через десяток лет.

Война рассудит.… -->

читать дальше →

Жизненные испытания — а свыше ли они?

Мы часто слышим, что всевозможные жизненные проблемы и трудности — это испытания, данные нам для усовершенствования себя. Кем они даны — зависит от религии или мистического направления. Но они всегда даются как бы откуда-то извне и соответствуют по трудности нашему уровню развития на данный момент.

Я и сам тоже так думал до недавнего времени, что жизненные испытания — это то, что мир нам дает (моя философия довольна абстрактна) для того, чтобы мы с этим разбирались. Я вовсе не вижу никаких трудностей в этом, ресурсов у мира хватит на всех нас с избытком и вся эта система испытаний для человечества вполне практически реализуема в любом необходимом ключе. Суть не в этом.

Когда мы рассматриваем эго как инструмент взаимодействия с миром, ситуация внезапно начинает выглядеть иначе. Наш инструмент требует всяческого развития, углубления, оттачивания. Сам инструмент, собственно, нами и заправляет, и при этом еще и служит как бы сам себе для общения с миром. Ну не круто ли? Конечно, в такой ситуации единственно логичной вещью для эго будет продолжать себя развивать. Как? Ну конечно, создавая себе всевозможные интересные ситуации и преодолевая их. Естественно, что уровень проблем, создаваемых эго для своего развития, будет соответствовать уровню развития эго на данный момент.

Так что мы сами себе создаем все свои трудности и проблемы. Точнее, наше эго, которое считает себя нами самими. Наше эго имеет полный доступ к ресурсам вселенной и продолжает себя развивать, подкидывая себе задачки того или иного плана. Прекрасная жизнь, наполненняя смыслом для эго и наверняка совершенно бессмысленная для того, что за ним.… -->

читать дальше →

О чем эго, или чего ж тебе надо?

Как быть с эго? Можно ли его остановить? Если пытаться все время добиваться всего того, что эго подсказывает, то получается гонка по жизни с препятствиями. Если не делать того, что требуется для эго, начинают мучить сожаления об упущенном. Как быть, если и в том, и в другом случае получается плохо?

В качестве лирического отступления, гонка за интересными вещами для эго все-таки интереснее, чем сожаления об упущенных возможностях. Веселее, хоть и не продуктивнее. По-моему.

Итак, что получается? Почему вообще эго требует постоянного расширения? Этот инструмент нами создан для взаимодействия с миром, не правда ли? Соответственно, чем глубже, шире и утонченнее этот инструмент, тем более разнообразное общение с миром он нам предоставляет. Инструмент становится более совершенным, отточенным, позволяет более эффективное взаимодействие. Что тут плохого? Наоборот, это хорошо, инструмент так устроен, чтобы не останавливаться на достигнутом, а находить новые способы взаимодействия с миром.

Так что нет смысла пенять на инструмент, он устроен именно так, и при этом устроен он правильно. Инструмент понукает нас его совершенствовать каким-нибудь образом и это хорошо. Просто нам, позволяющим инструменту занять место всей жизни, это приносит страдания и неудобства. Не надо давать инструменту загораживать горизонт, становиться больше жизни. Инструмент — всего лишь инструмент, и не более того. Есть возможность и желание с ним поработать, по-оттачивать, по-расширять — вперед. Нет желания и возможности — отложили в сторону, пусть подождет. Не может жизнь сходится клином на инструменте. Вы же не заходитесь слезами по поводу того, что сегодня не удалось ножи наточить? Вот вам и все так называемые упущенные возможности.… -->

читать дальше →

Дать эго «наиграться»?

Есть такая линия мысли, что для того, чтобы избавиться от эго, для начала надо дать ему как следует «наиграться». Наполнить эго по максимуму, дать ему возможность испробовать все и вся, чтобы потом довольное и лоснящееся эго дало возможность человеку спокойно обрести просветление.

Эта мысль исходит из того, что тупое копирование последствий просветления ни к чему хорошему все равно не приводит. У просветленного человека эго, конечно, есть, но оно полностью подконтрольно. Эго используется только, когда оно необходимо. У просветленного, в общем, наверное, нет никаких сравнимых с нашими хотений, поэтому поведение просветленного человека выглядит совершенно неэгоистичным. Но поведение это является последствием просветления, а не его причиной. Поэтому, конечно, просто копируя поведение просветленного сложно добиться просветления самому.

Поэтому и возникает идея, что раз уж мы тут с этим эго связаны, то пусть оно отыграет свое и успокоится. Проблема же в том, что и это поведение никак к просветлению не приближает. К тому же, разыгравшееся эго не имеет границ своих хотений и может полностью застить свет человеку, которому будет уже не до мыслей о просветлении.

Таким образом ни тот, ни другой путь не ведут никуда. Не нужно пытаться ни потакать своему эго, ни пытаться копировать поведение просветленных. В просветлении нет ничего, кроме самого просветления.

 … -->

читать дальше →