Чрезвычайно интересная статья опубликована в русском Esquire: «Выбирать не приходится«. Статья описывает статистический анализ результатов явки и голосований на выборах в Думу и Президента. Если верить автору, то этот метод позволяет довольно легко оценить уровень подтасовки результатов голосования. Однако все ли так просто?

Автор статьи рассматривает статистику и пытается понять, что она значит в России по сравнению с зарубежьем. При этом сравнение этой статистики со статистикой в т.н. высокоразвитых странах как бы наглядно показывает нам уровень подтасовок в России. Однако обратите внимание, что это вовсе не означает, что подтасовок на Западе нет. Заметьте, что в странах с низким технологическим уровнем результаты выборов выглядят иначе, чем в странах с высоким уровнем технологического развития (сравните Болгарию). Почему так? Просто при наличии компьютеризованных систем выборов подтасовку обеспечить гораздо проще и компьютеры могут моментально пересчитывать и обновлять базы данных, чтобы и результаты получить нужные, и статистика выглядела очень убедительно. При отсутствии компьютерного сбора голосов, статистику невозможно подсчитать априори, она проявится только после окончательного подсчета, поэтому сглаживание статистики произвести очень сложно. Вот и вся разница.

В итоге: подтасовки есть и там и там, но компьютерными методами обработки статистики нвозможно определить подтасовки там, где компьютерные методы используются для получения «правильной» статистики. Компьютерные методы обработки статистики, тем не менее, с легкостью обнаруживают подтасовку там, где компьютеры для подтасовки не применялись. Что мы с удовольствием и наблюдаем.

Если не ленитесь читать по-английски, гораздо более детальный анализ с множеством вариантов и теорий рассмотрен в статье «Measuring Churov’s Beard«.