Функция:
exp(-((x-4)^2+(y-4)^2)^2/1000) + exp(-((x +4)^2+(y+4)^2)^2/1000) + 0.1exp(-((x +4)^2+(y+4)^2)^2)+0.1exp(-((x -4)^2+(y-4)^2)^2)
Для просмотра графика забить функцию в поиск гугла.… -->
continue reading →
Почему женщинам так сложно объяснить, что им нельзя алкоголь? Они просто не хотят понимать самых простых и элементарных вещей. Дайте попробую еще раз.
Кровь полностью обновляется через 150 дней. Если мужчина выпил алкоголь, его кровь полностью обновлена через пять месяцев и его сперма, которая полностью обновляется за полтора-два месяца, не содержит отравляющих веществ и алкогольных разрушений. Алкоголь не вызывает необратимых последствий в репродуктивных функциях мужчин.
Женские половые клетки не обновляются никогда. Они формируются на пятом месяце внутриутробного развития плода и потом только гибнут, но не обновляются и не восстанавливаются. Соответственно, все последствия употребления алкоголя женщина несет в своих половых клетках навсегда. Алкоголь вызывает необратимые и перманентные мутации в женских половых клетках.
Разговор с женщиной:
– Вот представь, у тебя ребенок родился, подрос, ему год. Ты ему водки нальёшь? Или пивка?
– Ты что, с ума сошёл? Нет, конечно! Как я могу ребенку алкоголь дать!
– А вот скажем пока ты грудью кормишь, ребенку три месяца. Если выпьешь, ребенок алкоголь с молоком получит.
– Да не буду я пить пока ребенка грудью кормлю!
– А вот ты беременная, ребенок из твоей крови алкоголь получает, тоже не будешь пить?
– Нет, конечно! Кто ж при беременности пьёт? Мне здоровый ребенок нужен!
– А вот ты еще не забеременела, но твои детки все у тебя внутри с рождения и все они разом отравляются алкоголем когда ты пьешь.
– Э?
Так что, получается, одного ребенка алкоголем отравить – недопустимо, а всех детей разом – нормально? Женщины, пить алкоголь вам просто нельзя! Вообще! Пожалуйста, перестаньте травить ваших детей.… -->
continue reading →
Не правда ли, странная и непонятная фотография? Что ты чувствуешь, когда на неё смотришь? Что-то ведь не так, правда? Что-то неправильное во всей этой картине. Что? Что мы такого предполагаем, что подсознательно противоречит тому, что мы видим? В каком месте наши инстинкты бунтуют против того, что нам навязывает сознательное мышление?
Сперва я собирался пошутить насчёт того, что девушка испугана видом и размером той штуки, что в ней побывала ночью. Но потом я передумал, потому что это было бы глупо. Штука за завтраком будет иметь весьма скромные размеры, да и чего ей бояться? Скорее уж, будет с интересом разглядывать и восхищаться. Женщины с утра после хорошей ночки обычно утихомирены или игривы и в хорошем настроении.
Потом я подумал “ага, но она наверное в того парня влюблена и смотрит на него, как на своего господина.” Но это тоже ерунда. Она бы тогда суетилась и делала для него завтрак, а не ждала, что он ей молока нальёт. И она бы так не нервничала, правда? Этот взгляд не подходит, да и все действия чётко указывают, что ни о какой любви речи не идёт.
Так что мне пришлось придти к заключению, что эта сцена в принципе не может происходить между мужчиной и женщиной. Так что остаётся только одно: второй человек – женщина. Это всё объясняет: картина “женщина-доминант и жертва в страхе.” Проклятые феминистки.… -->
continue reading →
Только дочитал умную книжку, сразу пошёл в баню, знания ассимилировать… или наоборот, отдохнуть от них. Пришла банщица, готовится нам пару задать со всякими вкусными травками. Я захожу, забираюсь на верхнюю полку в центре и устраиваюсь на своём полотенце поудобнее. И так это не таясь наблюдаю за входящими людьми – кто из них как себя ведёт. И прёт меня не по-детски, поскольку и на самом деле стадо обезьян и ничего более. Прямо как в методичке по социологии. Раньше не замечал, а тут – как на ладони. Я не ржу, конечно, сохраняю серьёзный вид, а то как-то неприлично получится – представь, заходишь ты голый в парилку, а на тебя сверху мужик смотрит и ржёт. Ну вот, поэтому стараюсь соблюдать статус кво, так сказать.
Заходит мужичок, хорошо видно, что низкоранговый, в уголочек, в уголочек, спрятался типа. Заходит парочка с явной инверсией доминантности, то бишь мужик под каблуком – баба впереди, сама идёт, куда её надо, мужик за ней, хорошо видно. Заходит мужичок, среднеранговый, ко мне такой – рраз, и что-то там себе под нос ворчит. Я так руками развожу, типа, не понимаю я, чего тебе надо. А он ворчит, что у меня дескать полотенце широкое и непонятно, с какой стороны от меня садиться. Ну я его игнорирую и он сваливает вбок. Заходит какой-то высокопримативный мужик, осматривается и решает не связываться, а занять место на верхней полке наискосок, типа у меня своя территория, а у него – своя. Тут заходит еще молодая парочка. А я ж еле ржач сдерживаю и на всё это безобразие как на цирк уже смотрю. Она такая шасть ко мне и у меня в ногах располагается, да мне по ногам рукой как бы случайно – “ой, извините”. Тут я уже тихонько удивляться начинаю. Она у меня в ногах устраивается, ёрзает, поближе пододвигается, чувствую волосами ног её спину. Парень её рядом устраивается.
Народ собирается, я смотрю, большинство легко распределяются по рангам и примативности, как всегда не понимаю, как я раньше внимания не обращал на такую очевидную вещь. Меня явно за высокорангового принимают, скорее всего от того, что я их так нагло рассматриваю и не стесняюсь. Тут заходят еще две девки лет под тридцать. Обозревают весь этот спектакль и ломятся прямиком ко мне на верхнюю полку. Одна с одной стороны, другая – с другой. Я уже чуть в голос не расхохотался – вот и свита объявилась у короля обезьян. Эти тоже … -->
continue reading →
Хорошо с друзьями, всё время то один, то другой что-нибудь интересное подсунет. Дал мне друг почитать замечательную книжку Олега Новоселова “Женщина. Учебник для мужчин.” Надо сказать, я сначала неохотно её читать начал, думая, ну что там такого может быть интересного в книге с настолько популистским названием? Опять про пикап, что ли? Но книга оказалось совсем о другом и увлекла очень быстро.
Прекрасная оказалась книга. Надо сказать, я очень люблю книги, мысли в которых подтверждаются моим личным опытом, когда я могу сказать, что, да, я действительно согласен с автором, по моему мнению все именно так и обстоит. Эго, наверное.
Мой друг считает, правда, что автор сгущает краски и перегибает палку в своей книге, однако я с этим не согласен. Все принципы изложены очень верно и соответствуют моему восприятию реальности. Многие примеры, правда, весьма экстремальны, но ведь на то они и примеры, чтобы ярко показать обсуждаемую сторону дела. Так что тут я всецело на стороне автора и очень рад, что мне эта книга попала в руки.
Одно плохо, никак теперь не могу отделаться от ощущения, что вокруг одни обезьяны. Сложно вернуться к общепринятому восприятию людей как культурных и образованных индивидуумов, а не стада первобытных. Особенно смешно высокопримативных наблюдать, еле сдерживаюсь, чтоб в голос не ржать.
Рекомендую к прочтению лет этак около тридцати, когда адекватность уже есть, а понимания женщин еще нет.
Копия здесь: “Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.“… -->
continue reading →
Рассмотрим личностные отношения в партнерстве, в семье, в дружбе и прочих близких отношениях, которые мы сами выбираем. Существует некая общепринятая точка зрения на то, как строить отношения с близкими людьми, на то, как себя везти и что делать и не делать.
Одна из таких вещей – беседы на разнообразные темы. Мы же постоянно хотим обсуждать что-то, что нам интересно, что нам близко, о чем болит душа, правда? Мы стараемся интересоваться мнением близкого человека по интересующим нас вопросам, вовлекать этого человека в свой круг интересов. В быту множество тем, но мы будем, конечно, тяготеть сами к тем темам, которые интересны нам самим.
При этом партнер обязан внимательно слушать, участвовать в разговоре, и всячески интересоваться интересами другого. Мы ожидаем, что другому человеку будут интересны наши интересы. В крайнем случае, мы ожидаем, что другой человек по крайней мере будет нас выслушивать и сообщать свое мнение по вопросам, которые интересуют нас.
Если наш партнер вдруг прервет разговор на интересную нам тему, то это может привести к ухудшению и даже разрыву отношений, особенно в романтических отношениях. Мы воспримем нежелание другого человека обсуждать то, что интересно нам, как неуважение к нам, неуважение к нашим интересам, неуважение к темам, которые нам близки.
Но минуточку, если у нас интересы не совпадают полностью, то подобные требования неизбежно ведут к конфликту. Я буду требовать разговоров о моих любимых предметах, а ты – о предметах близких тебе. Как можно удовлетворить требования к уважению интересов другого в абсолютно равноправных отношениях при наличии разницы в интересах? Это же абсурд.
А вообще, зачем это требование нужно? А нужно оно для того, чтобы показать друг другу свою значимость, погладить друг друга по головке и раздуть эго друг друга.
Смотрите, я разговариваю на интересную мне тему и требую абсолютного уважения к этой теме, какова бы она ни была. Вы меня слушаете, киваете, соглашаетесь, показываете мне, что я достоин внимания и мое мнение существенно и я весь уже такой важный… И в ответ я спрашиваю вас ваше мнение, а вы мне его рассказываете, и я весь такой важный вас слушаю, и киваю, и вы становитесь таким важным… И вот они мы оба с раздувшимся эго, важные такие, как… дети.
Опять продавать себя? Позволять этому самообману и обману дальше жить? Зачем? Зачем… -->
continue reading →
– Поручик, вы трус и подлец!!! Вызываю Вас на дуэль!
– А я не приду!
– Почему не придёте?!
– Потому что я трус и подлец!
… -->
continue reading →
Сколько бы ни жить, разницы никакой. Живу я сто лет, или тысячу, вопрос всегда стоит один:
С чего начнем?
Можно валять дурака и год, и десять. Можно что-то упорно строить. Можно планировать на десять лет вперед. Но в конечном итоге все сводится к этому простому, как валенок, вопросу: с чего начнем? Вот сегодня, сейчас прямо, с чего начнем? Не важно, сколько оно займет, успею или нет, что там дальше, все эти дополнительные вопросы – чистой воды самообман. Все дополнительные метания – просто пустая трата энергии. Единственный вопрос, который существует и который можно себе задать именно таков: “ну-с, итак, с чего начнем?”
Что тут объяснять? Это же очевиднейшая вещь. И тем не менее, большую часть времени я провожу в диалоге с самим собой о совершенно незначимых вещах. При этом внимание направлено большую часть на прошлое и более или менее отдаленное будущее. Нет, я не призываю к дурацкому “жить текущим моментом”. Просто есть самое главное: следующий шаг, следующее телодвижение в широком смысле. На нем должна быть сконцентрирована львиная доля внимания, а не на всей остальной ерунде. Если сконцентрировать свое внимание на чем-то одном, то эта сосредоточенность выльется в принятие быстрых и правильных решений с отдачей всех сил. Не знаю, как лучше описать. Если разбрасываться – все будет получать понемножку и внимания, и логики, и сил, и энергии. А если концентрироваться на одном – все будет уходить в это одно. И это одно и есть самое важное в любой данный момент. И решая задачу следующего момента с полной отдачей, мы гарантируем себе наилучший возможный результат с имеющимися у нас силами и информацией на данный момент.
Нет, объяснения только портят мощь этой простой мысли. Итак, назад к вопросу, к единственному стоящему вопросу в жизни:
С чего начнем?… -->
continue reading →
Чрезвычайно интересная статья опубликована в русском Esquire: “Выбирать не приходится“. Статья описывает статистический анализ результатов явки и голосований на выборах в Думу и Президента. Если верить автору, то этот метод позволяет довольно легко оценить уровень подтасовки результатов голосования. Однако все ли так просто?
Автор статьи рассматривает статистику и пытается понять, что она значит в России по сравнению с зарубежьем. При этом сравнение этой статистики со статистикой в т.н. высокоразвитых странах как бы наглядно показывает нам уровень подтасовок в России. Однако обратите внимание, что это вовсе не означает, что подтасовок на Западе нет. Заметьте, что в странах с низким технологическим уровнем результаты выборов выглядят иначе, чем в странах с высоким уровнем технологического развития (сравните Болгарию). Почему так? Просто при наличии компьютеризованных систем выборов подтасовку обеспечить гораздо проще и компьютеры могут моментально пересчитывать и обновлять базы данных, чтобы и результаты получить нужные, и статистика выглядела очень убедительно. При отсутствии компьютерного сбора голосов, статистику невозможно подсчитать априори, она проявится только после окончательного подсчета, поэтому сглаживание статистики произвести очень сложно. Вот и вся разница.
В итоге: подтасовки есть и там и там, но компьютерными методами обработки статистики нвозможно определить подтасовки там, где компьютерные методы используются для получения “правильной” статистики. Компьютерные методы обработки статистики, тем не менее, с легкостью обнаруживают подтасовку там, где компьютеры для подтасовки не применялись. Что мы с удовольствием и наблюдаем.
Если не ленитесь читать по-английски, гораздо более детальный анализ с множеством вариантов и теорий рассмотрен в статье “Measuring Churov’s Beard“.
… -->
continue reading →
Валерий Барыкин жжет. Такого Советского Союза, ироничного и эротичного, нам сильно не хватает :) Я бы пару плакатов себе повесил ;)
… -->
continue reading →
