Tag Archives: Психология

Пещера Платона

Известная аллегория Платона, уже не помню из какой книги, рассказывает нам о человеке, который сидит всю жизнь в пещере и смотрит на тени на стене. Мимо него ходят люди, но он их не видит, он видит только тени на стене. Весь его мир – это тени на стене, он прикован так, что он никогда не видел ни себя, ни вокруг себя, только одну стену и тени на ней, отбрасываемые проходящими людьми. Вдруг, однажды, он понимает, что никаких цепей нет и человек встает и осматривается впервые в жизни.

Его понимание мира рушится, он бродит по пещере и обнаруживает таких же прикованных, смотрящих на тени на стене. Он же теперь может видеть и саму пещеру, и те факелы, которые отбрасывают тени, и собственно людей. Соответственно, он может теперь делать интересные вещи, например, показать что-нибудь на стене другого человека или вообще затушить ему факел. Человек становится мистиком.

А если этот человек добирается до выхода из пещеры, он вдруг достигает нового понимания и его мир рушится еще раз. Вдруг он обнаруживает, что есть солнце и факел – это микроскопическая частичка огня по сравнению. Человек обнаруживает огромный мир за пределами пещеры и ему уже не нужно возвращаться обратно, что ему делать в пещере? Человек получает просветление. В принципе, мистицизм для просветления не нужен, можно просто сразу идти к выходу из пещеры, не забавляясь ее содержимым.

Вот такое описание обычного “спящего” человека, мистика и просветленного. Вполне как бы понятное. А теперь вопрос: как объяснить, описать все то же самое, но не используя метафор и аллегорий, простым и обыденным языком?

Совсем простым, наверное, не получится, но без аллегорий надо попробовать обойтись.

Обычный человек находится в состоянии, в котором он воспринимает не мир, а иллюзию, созданную им же самим. Иллюзия необходима для сосуществования и взаимодействия с другими людьми, находящимися здесь же. Каждый человек от рождения обучается воспринимать эту иллюзию когерентно с остальными. Те люди, которые не могут поддерживать когерентность этой иллюзии, попадают в дурку. Отсюда происходит наше эго, которое ассоциирует себя само с нашей целостностью. Эго и есть этот инструмент когерентного восприятия реальности и когерентного общения с окружающими.

Таким образом, существуют обычные люди, у которых инструмент “эго” ассоциирует себя с их тотальностью… -->

continue reading →

Собака – друг человека?

Зачем людям собаки?

Когда человек живет один и ему надо охотиться для добычи пищи, собака действительно помогает. Когда человек пасет стада, собака опять-таки при деле. Но вот когда собака – друг человека, то зачем она?

Если задуматься и отбросить лирику, то собака вовсе не друг человека. С какой стати? Собака – слуга. Собака выполняет волю человека и за это получает пропитание и крышу над головой, стабильность этакой небольшой “стаи”, где верховодит человек. Дружба тут совершенно ни при чем. То есть думая о собаке как о “друге”, люди сознательно себя обманывают. А это-то зачем?

Собака принимает человека как главного, как центр мира, что нормально для ее видения “вожака стаи”. Соответственно, человек получает сильную подпитку своей значимости. Нет, не человек. Человеческое эго получает огромную подпитку и утверждение своей важности и центральности. Все, что сказано о собаках, укладывается именно в эту идею: “собака мне подтверждает, насколько я важен”.

Ну а все остальное – частности. Некоторым не хватает подтверждения своей значимости с детства, другие обнаруживают свою незначительность когда дети покидают отчий дом. Идея остается прежней – человеческое эго использует собаку для утверждения собственной важности и убеждения себя в своей центральности… Для защиты эго от разрушения. Можно наверное догадаться, что для людей с собаками просветление не светит…… -->

continue reading →

А Кастанеда ведь опять прав…

На прошлой неделе болтали на тему смысла жизни с одним товарищем, а на следующий день с утра мне другой товарищ присылает ссылочку и что бы вы думали я там читаю? Обсуждение вопросов, над которыми мы как раз и заморочились тогда, в изложении товарища Сатова.

Ну хорошо, почитал, порадовался, перекинул  ссылочки другому своему товарищу и получил в ответ ни много ни мало, а книгу Джеда МакКенна “Spiritual enlightenment – the damnedest thing”. Ну я в нее с огромным удовольствием вгрызся, а тот с первых же строк буквально начинает Кастанеду цитировать. Интересно, ну да, подумал я, Кастанеда все-таки молодцом, знает о чем говорит, читаю дальше.

А сегодня выходит очередной пост товарища Сатова о его проблемах самокопания и он объясняет, что последней каплей для него стали прочитанные книги как раз таки МакКенна, причем в части, где он говорит о воинском духе Кастанеды. Да мать же ж вашу… Когда мир хочет меня подтолкнуть, он явно не жалеет усилий :)

Вот так мы и вернулись туда, откуда начинали. Я всегда говорил: “читайте методичку, там все написано”, Кастанеда все прекрасно разложил по полочкам, его надо читать и перечитывать. А уж если пути воина начать следовать, то, думаю, просветление не заставит себя ждать.

… -->

continue reading →

Одна-единственная и на всю жизнь

Наткнулся на интересное размышление о том, что желание женщины иметь “одного-единственного и на всю жизнь” проистекает из страха того, что она не понравится многим. Не из мечты о том, что вот этот вот один и будет тем человеком, который понравится, и с которым будет всегда хорошо, и не захочется уже ничего более идеального, чем вот эта конкретная персона, а из страха не понравиться. Задумался о глубокой разнице в миропонимании мужчин и женщин и решил в итоге перестать декларировать, что я ищу “одну-единственную и на всю жизнь”. Во-первых, звучит глупо после всего, через что пришлось пройти за годы жизни, а во-вторых, женщины-то понимают эту фразу по-своему. Для них эта фраза – показатель страха, неуверенности в себе и недоверия к окружающей среде, то есть всего того, что не должно быть свойственно нормальному мужчине. Соответственно, озвучивая своё желание искать и найти свой личный, мне одному нужный идеал, я показываю себя слабым, неуверенным в себе и, может, даже где-то параноидальным типом с точки зрения женщины. Так что придётся об идеалах забыть, по крайней мере, оставить их для мужских разговоров под водочку.… -->

continue reading →

ЛИЭ на собеседовании

1. Почему вы выбрали именно нашу компанию?
– Я, как и все кандидаты до меня и после меня, направил резюме в десяток мест. Где устроюсь быстрее и выгоднее – там и хорошо.

2. Как вы считаете, почему мы должны выбрать именно вас?
– Вам работники вообще нужны? Ну вот он я. Работник. Именно меня стоит выбрать хотя бы потому, что я явно умнее всех тех, кто заливал на эти вопросы стандартную чушь.
И умнее вас, между прочим, потому что я никогда таких дурацких вопросов бы не задал.

3. Какую зарплату вы хотели бы получать?
– 2,5 млн. $ в год. Столько получает президент США.
Что вообще за вопрос такой? Естественно, что я хочу получать настолько высокую зарплату, насколько вы сможете мне заплатить. Только ведь вы всё равно не заплатите. Тогда нечего и выпендриваться. Всё равно выбор за мной: вы говорите цену, я говорю – согласен или нет.

4. Почему вы ушли с предыдущего места работы?
– Какая вам разница, почему я ушел. Всё равно вы ради меня ничего не измените. Ну что вам даст ответ? Во-первых, я совру. Во-вторых, предположим, отвечу честно: маленькая зарплата или отсутствие карьерного роста, или бесперспективность, или не сошелся с коллективом, или не понравился собаке начальника. И что? Вы же не знаете, сойдусь ли я с вашим начальником, коллективом и их собакой. И не узнаете, пока не попробуете.

5. Кем вы видите себя через 5/10/20 лет (в нашей компании)?
– Если я буду настолько бездарен, чтобы остаться в вашей компании на 5 лет, то меня не стоит вообще на работу брать. Да и компания ваша… Вот вам встречный вопрос: какие планы компании на ближайшие 5/10/20 лет? Что? Нет таких. Так если вы сами не знаете, что с вами будет через 20 лет, будет ли компания и какую нишу она намеревается занимать, то мне-то откуда это знать?
Вы тут наркотики употребляете, не иначе.

6. Какие у вас были достижения на предыдущем месте работы?
– А резюме вам не достаточно, значит. Ну хорошо. Я отлично работал и великолепно справлялся со своими обязанностями. Вот это – достижение! Если же ваши работники работают так, что хорошо работают они лишь изредка, то я вас разочарую: при правильном руководстве и хорошей работе никаких достижений быть не должно! Работать надо, а не ерундой маяться и достижения достигать!

7. Каким бы вы хотели видеть своего начальника?
– Я бы хотел его не видеть. Это – раз. А два – без разницы. … -->

continue reading →

Интегральные социотипы стран

Я уже как-то писал о том, что присвоение так называемых “интегральных социотипов” странам в основном приводит к навязыванию стереотипов. Поэтому не следует этим заниматься вообще. Но как же трудно бывает удержаться! Вот и сейчас, не могу удержаться и не побаловаться соционикой именно в той манере, против которой я выступаю.

Есть мысль, что, собственно, если уж присваивать странам социотипы, то это должны быть сразу два типа – дуальная пара. Ведь дуальная пара – это минимальная самодостаточная и устойчивая ячейка. Поэтому и устоявшаяся, сложившаяся страна должна описываться дуальной парой, а не отдельным социотипом. И тогда существующие стереотипы страны должны вписываться в парочку типических представителей тимов, а точнее соотвествовать или тому, или другому из дуальных типов.

Возьмём для примера США, которые обычно отсылают в социотип Джека Лондона, совершенно безосновательно. “Америка” прекрасно описывается дуальной парой Гексли-Габен: сочетание безудержного хвастовства и выпячивание собственных как бы достоинств с лежанием на диване перед телевизором с гамбургером и пивом. Джеку такое поведение совершенно не свойственно, конечно, да и Гексли или Габену в одиночку не объяснить всех стереотипов. А вот дуальной паре это всё вполне подходяще. Сумашедшее, ярое стремление Гексли выглядить круче всех прекрасно сочетается с ресторанами-забегаловками, культурой потребления и отсутствием тротуаров, поскольку Габену пешком ходить не пристало.

Почему же тогда в США бегут Джеки? Так ведь контролеры с заказчиками, знаете ли, сложно им сопротивлятся. Покупаются на обещания свобод и попадают в кабалу к контролирующему общество. Жуткое дело.

Ну а где же тогда общество Джеков? А Джеко-Драйзерское общество – Германия. Всё сделано очень практично, всё с пользой, выпячивание своей “крутости” не приветствуется, общество практически социалистическое, но при этом позволяет и приветствует предпринимательство в широчайшем спектре. Все стремятся к чистоте, порядку, устойчивости. Вот это странное сочетание полной защищенности и строгости порядков со свободой и независимостью – вполне себе Джековско-Драйзерский подход к построению общества.

В этом есть интересный выверт – прежде чем переезжать куда-то, хорошо бы определить свой… -->

continue reading →

Моделирование внутреннего мира

Когда я разговариваю с кем-то, я подсознательно подстраиваюсь и начинаю использовать такую же лексику, выражения и интонации, как мой собеседник. Происходит это совершенно помимо воли и иногда я это замечаю, а иногда – нет.

Что интересно, у Драйзеров, похоже, тоже происходит подстройка под собеседника, но только внутреннего мира. Что вполне соответствует идее соционики. Я подстраиваю свою слабую функцию – сенсорику, а Драйзер подстраивает свою – интуицию, целостность внутренного мира. Таким образом, получается, что с каждым человеком говорит, по сути, несколько иная личность.

К сожалению, мне это кажется опасным. Если моя подстройка – чисто внешняя и никак особо не сказывается на моем внутреннем мире (это еще надо будет понаблюдать, кстати), то Драйзер перестраивает на ходу свой внутренний мир, свой образ мысли. Каково это – ты оставил человека ненадолго одного, а он с кем-то поговорил и хоп – ты возвращаешься, а перед тобой другой человек.

И как с этим жить?… -->

continue reading →

Соционика: дискотека – для белых?

Задумался тут ни  стого ни с сего насчет дискотек и у меня возникла стойкая мысль, что на дискотеках и в клубах в основном тусуется альфа и дельта. Нет, я могу быть и неправ, но просто вот почему-то такое впечатление. А отсюда возникает не менее интересная мысль, что дискотеки ценятся людьми, у которых ценностная белая сенсорика. А вот люди с ценностной волевой сенсорикой предпочитают поделать что-нибудь другое.

Почему так може в принципе быть? Ключевое слово тут “делать”. Для белой сенсорики выжно “быть”, пребывать в состоянии, наслаждаться какими-то условиями окружающей среды. Для волевой сенсорики важно “делать”, изменять что-то, переделывать окружающую среду или наоборот защищать ее от изменений, но при этом не быть, а именно совершать. Так что меня бы не удивило, если бы большинство людей из беты и гаммы предпочли бы поделать что-нибудь другое в то время как альфа и дельта расслабляются в клубе.

“Ломать, крушить, и рвать на части – вот это жизнь, вот это счастье!” – это, похоже, про нас :)

Вот такая есть идея… даже теория, возникла внезапно, как и положено идее у интуита. К сожалению, проверить её у меня нет никакой возможности, а жаль. Была бы неплохая тема для диплома, к примеру, “Дискотека как способ самовыражения у квадр с ценностной белой сенсорикой и альтернатива для квадр с ценностной волевой сенсорикой”. Если кто психологией занимается, возьмитесь, изучите вопрос, будет и вам хорошо, и нам интересно.

(Обсуждение темы на Социофоруме.)… -->

continue reading →

Разрыв шаблона для логика

Чем отличается тяжёлая жизнь логика от легкой и увлекательной этика? Когда этик сталкивается с ситуацией, где он что-то напортачил в отношениях, я предполагаю, этик легко находит причины косяка и заканчивает словами “ага, ну ладно, ничего, мы это поправим.”

Когда логик сталкивается с ситуацией, в которой не работает казалось бы подходящий шаблон поведения, логик впадает в ступор. И начинает прокручивать ситуацию с шаблоном в мозгу и так и этак – “париться”. Вроде и ситуация такая, и шаблон работал, а вот – не вышло. И до того, чтобы подумать, как поправить ситуацию, даже не доходит, это ж творческая задача, а логик виснет там ещё, на этапе логического анализа этической ситуации.

И “висеть” так можно долго. А это всё – стресс, да не малый. Так что “нешаблонное” общение для логика может легко вылиться в депрессию на пару дней.… -->

continue reading →